通过5个概念 一文弄明白DAO

深入研究“什么是DAO ”的问题，并提出5个不同的概念视角，使我们能够更有效的用于对现有组织机构的协调和研究。

摘要

这5个不同的概念分别：

作为组织集体的DAO

DAO作为一种多代理系统，具有相互关联的决策实例，其中代理将决策归为一个集体实体（DAO)），用来声明、陈述和引用（即言语行为）实体是什么或能做什么。

作为实体的DAO

在特定的时间点，其代理（人类和非人类）之间相互交流的过程表示。

作为进程的DAO

DAO是一个集体的不断变化和进化的进程（朝着特定的目标，并受特定的文化或精神的影响）。

作为交流的DAO

DAO作为DAO代理之间的交流活动（人类和计算机语言）。

作为精神系统的DAO

DAO 作为一种新兴的复杂自适应系统，被（重新）创建为一种社会思潮，并形成一种精神文化系统。

将上述的5种概念与150多名参与“DAO是什么”提案的投票者的结论相结合，我们提出以下定义：

DAO是一个表现出有组织性的集体，通过活动交流和过程表达促进发展，并由独特的价值观来塑造。

• 去中心化的权力：没有单一的权力来源

• 自主：自我主宰，不受外部强制力的约束

• 拥有一个共同的目标、愿景或一套正在为之努力实现的价值观

• 一个由去中心化投票机制控制的共享金库

关于讨论DAO基础概念前的一些建议

在讨论“是什么”之前，我们需要了解“为什么”。

简单地说，去中心化自主组织（简称DAO）正在改变组织的定义和思考方式。最近，DAO在福布斯文章（福布斯，2022）、世界经济论坛（WEF议程，2022）中几乎都占据了中心位置，最有名的是在最近的苏富比拍卖会（BBC新闻，2021）上，一个DAO筹集了近5000万美元，并用来试图购买美国宪法的副本。

但是纵观这些文章，对于什么是DAO并没有普遍认同的定义。其中一些定义的例子例如：

• “没有集中领导权的成员所拥有的社区。一个与互联网上的陌生人合作的安全方式。一个为特定事业投入资金的安全场所。” - Ethereum.org

• “利用自动化和众包进行决策的集体”——《经济学人》

• “一个寻求复制传统组织的决策活动的实体，却没有传统组织的结构和成本” - 福布斯

• “一个拥有共享银行账户的社区”- Huling (2021)

这些定义说明了一个共同的问题。DAO已经成为一种模因（meme），并被用来描述一切。

在探索这个概念时，我们需要敢于不怕困难的勇气，以及能直奔问题主因的能力，直接解决通用定义可以提供的实用性与 DAO 的各种隐喻所带来丰富性之间的矛盾关系。

虽然对“如何设计DAO”的不同观点的探索可以涵盖更广泛的分析视角（如法律、经济等），但我们的研究重点是阐明DAO的终极目的（目标、目的、实现），这样我们就可以提供一个可建立的基础概念。

DAO的前史

DAO从历史上的社会运动和组织中继承了丰富的叙事。组织理论家 Samer Hassan 和 Primavera De Filippi（在他们关于去中心化自治组织的论文中）指出了关于 DAO 之前的去中心化组织的大量参考资料（Shubik，1962；Beckhard，1966；Freeland & Baker，1975）。

更广泛地说，与DAO相关的多种想法已经出现在之前的叙事中，正如Nathan Scheinder（2014）所指出的。“自20世纪70年代以来，去中心化和自治运动的冲动一直贯穿着整个社会运动中”。

以上叙述的一些与 DAO相关的关键示例是：

• 合作社和利益相关者资本主义（自1769年记录以来）：所有权在劳动力提供者之间分配并由多利益相关者治理（与完全由股东治理相反）。

• 零工经济和平台化（早在1905年由爵士音乐家引用，1995年起通过互联网传播）：流动的合同实践、内部市场，以及专注于促进其他参与者参与的（数字）平台。

• 自我管理和蓝绿色组织（早在20世纪50年代就有文献记载）：自主团队、网络化组织结构、整体性、自我管理和进化目的。

• 数字化和流程自动化：消除繁琐或重复的任务，使用软件来促进流程。

• 无政府主义、自由主义、赛博朋克和反资本主义运动（与中国古代的道家思想有关，在公元前五世纪的希腊已经提到）：自我管理和自治，对外部暴力和控制（特别是国家）的反抗。

DAO概念的演变

最早提到去中心化自治组织（DAO）可能要归功于计算机科学家W.Dilger（1997年），他描述了物联网（IoT）环境中的一个多代理系统。然而，Dilger的框架与后来的定义又有所不同，因为它完全是以通过数字信号相互作用的非人类代理为中心。

DAO的现代用法有很强的人类元素，因为它描述了人与人之间的互动和协调。Hassan和De Fillipe（2021年）提到了DAO的这种人类协调方面。他们认为，DAO的现代意义可以追溯到早期的去中心化自治公司（DAC）的概念。

“DAC概念主要是由早期的加密货币爱好者在网上论坛和聊天中非正式地使用，交替使用 ‘去中心化’和 ‘分布式 ’自治公司。直到2013年，这个词才被更广泛地采用，并在各种网站上公开讨论（D. Larimer, 2013a; D. Larimer, 2013b）。”

此外，在《DAO的前史》中，Kei认为，到2014年，DAO被描述为 “一个资本化的组织，其中软件协议告知其运作，将自动化置于中心，人类置于边缘”。然后Kei进一步补充说，“当DAO从理论变成实验时，社区在很大程度上将DAO一词重新规划为表示‘不可阻挡的’，或抗审查的企业”。

不可阻挡或抗审查的特质持续定义了第一代DAO，其中第一个是The DAO--一个筹集了1.5亿美元的投资组织（DuPont 2017）。

从这一刻开始，该行业就开始面临着爆炸性的增长，并且越来越多样化，包括现在出现的DeFI、NFT和其他垂直行业。随着越来越多的人涌入这个领域，新的组织开始出现，如何定义DAO的问题也成倍增加。

我们能否在定义DAO上达成一致？

DAO已经发展到包含了大量的实体，因此需要有了一个定义范围。然而，有一种势头将所有这些变化置于同一个保护伞下，即DAO这个词。我们的目标是为了连接理论和实践，为研究和运营DAO提供一个概念基础和有意义的定义。

作为协调机制的DAO

我们对DAO与寻求满足特定需求和愿望的（自治）代理之间的协调进行了更广泛的探索。形式上，我们使用以下定义：

协调

“管理活动之间的依赖关系”

Malone and Crowstone (1994, p. 90)

智能体

“一个位于环境内部的系统，它是环境的一部分，随着时间的推移，它能感知环境并对其采取行动”。例如，人、人工智能或动物。

Franklin, S., Graesser, A. (1997)

在政治和经济的交叉点，在资本主义类型或品种的框架下，不同的安排已经被确定为 “解决公司与其金融家、雇员、供应商和客户之间的协调问题”。

按照这一思路，Schneider, B.（2013）确立了4种理想化的协调形式

• 层次结构：基于命令的协调

• 网络：基于信任的协调

• 协调：基于协商的协调

• 自由主义：基于市场的协调

虽然这些都是理想化的概念，但它们很少孤立存在，不同的机构以不同的组合和比例使用它们。

组织层面的协调

有关组织研究的文献涵盖了网络化组织、传统等级制组织、零工经济（市场）组织和自我管理组织等，以及使用上述协调安排的不同组合的其他标签。

DAO继承了这一历史，但正如其名称所暗示的，被描述为一种独特的组织类型，去中心化自治组织（Decentralised Autonomous Organisations）。

面对这种说法，我们可以看到两种做法。

1. 以研究DAO的独特性为主张，用来评估DAO是否确实是一种新的组织形式（利用新的协调机制或以新的方式利用它们）。

2. 研究在概念上可以有哪些相似之处，以利用组织研究文献中的现有理论基础，帮助我们理解DAO。

随着时间的推移，对DAO的研究将可能涵盖这两种方法。我们将专注于第二种方法（连接概念工具以更好地理解DAO），并将在以后进一步研究DAO和其他组织之间的理论分歧。

作为（有问题的）组织的DAO

为了建立相似之处的桥梁更方便理解，我们从组织的正式定义开始。

组织

Puranam, P.等人（2014）在多个组织的定义中确定了以下一致的特征：

1. 一个多智能体系统

2. 可识别的边界

3. 系统级目标（目的）

4. 有能组成的代理人，并有努力做出贡献的愿望

从传统组织的角度来看，DAO本质上是有问题的，因为组织“如果不参考可行的身份和边界，就根本无法想象”（March和Simon，1958年，由Schreyogg和Sydow引用，2010年，第1253页）。但在DAO中，边界是模糊的，最近DAO营活动的两位参与者之间的对话就是一个例子。

A君：“你的DAO里有多少人？”

B君："嗯...... "

[两个参与者都笑了] 。

B君：“很难说，但也许核心是8-12人，然后可能是20-30人”

流动的成员资格和流动的贡献程度导致了成员资格的模式化、主观化，而不是清晰可辨的界限。这就产生了DAO是不断变化，不断改变的形象。

此外，系统层面的目标可能也不那么容易被识别（或故意不定义），让人觉得组织正朝着不同的方向发展，而不是朝着一个共同的目标前进。并且有些组织成员可能是匿名或假名的，他们可能会恶意影响为共同目标做出贡献的概念（例如潜伏者或恶意行为者）。

对比组织的经典定义和DAO的描述，DAO似乎偏离了这个模式，因为它们有不稳定的边界，并不总是有系统级的目标，而且可能有成员积极地与系统级的目标作对，并且在设计上可以继续作为该组织成员存在。因此，严格来说，试图将DAO纳入传统的组织定义中确实是个问题。

幸运的是，组织的定义在研究其他社会集体时也被证明是有问题的（例如，黑客集体匿名者是一个组织吗?），这导致了Ahrne和Brunsson（2011）提出的一个新概念：组织性——比传统的组织或非组织的二元分类更渐进的分化。

? 组织性

“组织性取决于社会集体在多大程度上满足构成组织的最低标准（另见Ahrne和Brunsson, 2011）。

我们的组织性概念借鉴了社会集体的“组织性”这一理念，这一理念基于三个标准：

• 首先，它们具有相互关联的决策实例的特点（Ahrne和Brunsson, 2011）；

• 其次，这些决策实例归因于集体实体或行动者（King等人，2010）；

• 第三，集体身份是通过言语行为来实现的，这些言语行为旨在描述实体或行动者是什么或做什么（“身份声明”;参见Bartel和Dutton, 2001）。

这一概念化强调了集体身份的形成（见Gioia等人，2013；Hardy等人，2005；Schultz和Hernes，2013）是组织性的一个关键组成部分，特别是（但不只是）在流动的社会安排中"。L. Dobusch和D. Schoeneborn (2015)

利用组织性，我们可以轻松地应用这三个标准来细化对DAO的定义，并将它们与没有决策实例的社交媒体中的团体或社区区分开来。贡献者在DAO相互连接和沟通是用来进行协调行动。组织性的定义也提到了集体认同的概念。这个集体认同是可预见的在理想DAO中的体现。

从概念上说，我们得出的结论是，DAO是表现出组织性的社会集体。

DAO中的 D&A 精神

DAO注入了特定的理想在他们的名字（例如,去中心化、自治）和相关的值（如无许可、无需信任、透明等等）。这些理想不是固定的，但每个DAO都有相同的理想。  不仅如此，还存在一个更大的理想集合，每一个DAO都在努力的鉴于个人对这些理想的解释以及对理想生活的愿望，按照这个更大的列表中的理想子集来生活。

这些理想和价值观决定了DAO成员如何协调他们的行动，如何定义目标，以及激励（或不激励）什么。例如，在DAO中，任务通常不是由一小部分代理（即领导者和管理者）分配的，而是由贡献者（选择加入）自行分配的。

总而言之，有一套思想和价值观来限定DAO。在某些情况下，对这些特质的追求和激活成为DAO的明确目标，如RnDAO、Aragon（如他们的宣言中所述）等。

由于这些DAO特征（思想和价值观）的文化意义，我们把它们称为“精神”。

?精神

“一种文化、时代或社区的特色精神，表现在其态度和愿望上”——斯皮克和拉夫罗尔（2002）

需要注意的是，共同的精神有助于共同的身份认同，反过来又有助于组织。

这帮助我们扩展了DAO的框架，包括以下两方面：

• DAO作为具有一定组织性的集体

• DAO是一种对精神的追求

然而，在我们深入DAO的具体精神之前，我们必须弥合一个进一步的悖论：当我们谈论DAO的这些特质时，我们谈论的是不间断的追求，而不仅仅是静态的现实。我们如何解决这个关于时间组件的问题？

作为实体和进程的DAO

我们的目标是使DAO和社区设计师和战略家能够利用和应用我们的研究成果。因此，当务之急是，我们必须能够在特定的时间点描述一个DAO，并将其与其他DAO（或过去或未来的相同DAO）进行比较。总之，我们需要有能在特定的时间点断言“DAO是什么”的能力。

DAO随着时间的推移而真正活跃起来，但它们也在不断地改变和（重新）发明自己。许多“DAO”深受渐进去中心化思想的影响，它们从混乱的社区或中心化组织开始，随着时间的推移，采用去中心化和自治的组织过程（例如，利用区块链技术提供审查阻力的治理过程，使代币持有者能够提出建议、投票和转移资金交易，而不信任任何单个个人来促进或执行)。此外，DAO通常被视为不断发展的实体，具有可以使DAO的策略不断发展的元治理过程。因此，对DAO的任何有意义的描述也需要将其框架为变化和转换：DAO是一个进程。

从本质上讲，我们需要在实体的具体性需求（DAO在某个时间点上是怎样的）和过程（DAO如何随着时间的推移而变化）之间架起一座桥梁，同时还需要在自身进化的机制和原则之间架起一座桥梁。

在这里，我们可以利用隐喻或透镜的概念，作为组织研究中经过充分测试的概念工具（我们将在此过程中检查对组织性概念的适用性）。

?隐喻是将DAO概念化的工具

正如框架研究所所言，“隐喻为我们思考和谈论一个话题提供了一个新的心理框架…并可能引发没有结果的对话和重复的辩论”。

隐喻是“努力改变人们在处理信息时访问和使用的解释框架的有用成分”，包括DAO（Erard, 2012）。通过使用隐喻来“强化我们对抽象或文化创新现象的理解”，我们可以推进思想，避免反驳阻止进步变化的谈话要点（Erard, 2012）。

在他的开创性著作《组织的图像》（最新版2006）中，加雷斯·摩根为组织地图提供了8个不同的隐喻。

?摩根的8个组织隐喻

“摩根在他的书中提出的八个隐喻，每一个都包含了一组或一组组织理论，如下所述：

1. 机器隐喻包含了诸如泰勒的科学管理、韦伯的官僚主义和强调封闭系统、效率和组织机械特征的组织观点等理论。

2. 有机体的隐喻将组织描述为一个开放的系统，着重于人际关系和权变理论。

3. 大脑隐喻聚焦于组织的认知特征，并包括学习理论和控制论。

4. 文化隐喻强调组织的象征和非正式方面，以及行动者之间的共享意义的创造。

5. 政治系统隐喻包括利益相关者理论、利益多样性、组织中的冲突与权力。

6. “精神监狱”的隐喻来自精神分析理论，用以检查心理、潜意识以及组织诱捕其成员的方式。

7. 流动和转型隐喻强调过程、自我参照和不可预测性，通过包含组织中的自创生、混沌和复杂性的理论。

8. 支配的工具隐喻借鉴了马克思主义和批判理论，突出了组织内部和组织内部对权力的剥削、控制和不平等分配。(Örtenblad等，2016)

我们面临的挑战是如何选择正确的隐喻（例如，我们是将DAO称为生物体还是机器、社区还是…？）

DAO的隐喻要求

一个有效的隐喻会通过一个更具体、更详细、更容易理解的来源来描述或表示一个抽象的目标。例如，将一个组织概念化为一个机器（Tsoukas, 1991: 566），创造出各种移动和相互连接的旋钮和螺栓的形象。为了机器（以及组织）的运行，一切都需要顺利地一起工作。

鉴于DAO作为一个实体（在一个特定的时间点）和作为一个进程（该实体在不断演变）的悖论，我们需要在一个流动的、不断变化的组织性质（将我们引向流动和转变的隐喻）与一个更“有形”的作为一个机械的、几乎固定的实体组织（将我们引向机器的隐喻）之间寻求平衡。

鉴于我们将DAO概念化为组织集体（而不是传统组织），我们需要检查所选隐喻与开放和松散定义的边界以及组织集体的三个关键特征之间的兼容性。

尽管摩根的隐喻为探索组织提供了丰富的脉络，但“摩根的许多隐喻指的是实体（如机器、有机体、大脑），而其中有一个隐喻指的是进程（流动和转变）”。（Jermier和Forbes（2016）和Schoeneborn等人（2016）引用Örtenblad等人（2016））。

Schoeneborn等人（2016）探讨了如何弥合组织作为进程（变化的、抽象的）和实体（固定的、具体的）这一悖论。他们的研究让他们强调了将组织概念化作为解决悖论的沟通价值。

作为交流的DAO

“当我想象我脑海中有一个组织时……是一个联锁网络的交流过程”（泰勒,2003:12）

交流作为创造(共享)意义的主要机制，并实现所有三个基本的组织性标准：参考集体的存在(即提出身份声明)，作为集体做出决定，并将这些决定归为集体，以及通常描述集体是什么或做什么。

交流也是实现组织其他属性的关键机制，例如定义系统级目标并协调实现这些目标。

具体来说，通过交流将DAO概念化为我们提供了很多特性:

• 交流事件和过程是可以观察到的现象，它们可以被描述和设计（例如通过直接行动、促进或推动）。因此，这个隐喻为我们提供了一个非常具体的层面来绘制DAO的旅程，并为未来的DAO设计选择提供信息。

• 同样，交流隐喻使我们能够描述一个特定的时间点，同时也承认组织在每个时刻都被参与上述对话的代理重新创建。如果交流停止，组织就会停止发展，不再作为一个实体存在，因为正是通过交流，组织才得以创建和转变。

重要的是，我们对交流的定义很宽泛，包括：

• 通过技术介导的过程进行交流：在交流过程中使用代码和算法作为中介（包括对一篇文章做出无言的反应，登录到一个工具中等），并使用令牌、头像等来传达价值、所有权、地位等概念。

• 通过系统进行交流：交流过程(如已定义的工作流、过程、规则和系统)和交流事件（可能已经形成的事件和集合）。

• 代理之间的交流：包括自主和非自主实体（例如，人类，其他组织，以及算法或工具）。

• 以及匿名或假名通信（通过技术实现）。

因此，使用DAO作为交流，我们可以观察集体中的交流模式，例如交流事件、交流过程，并生成实体“原样”（当前的交流事件和过程）及其变化方式（所述交流的含义）的图像。

现在让我们利用这些基础来探索精神如何在DAO中发挥作用。

“精神”在DAO中的作用

Monge和Contractor（2003）提出了复杂性理论来解释通信网络的演化。

?Monge和contractors（2003）将复杂系统定义为一个由代理组成的网络，每个代理都有一组属性，它们遵循交互规则，从而产生涌现结构（第241页）。

由此我们可以得出，DAO作为通信网络，服从复杂系统的原则，包括突现结构。因此，利用Donella Meadows的开创性工作来展示精神在逐渐展开的DAO中所扮演的角色十分重要。

?在一个系统中进行干预的位置（按照效力递增的顺序）：

1. 常量、参数、数字（补贴、税收、标准）

2. 调节负面反馈循环

3. 推动正反馈循环

4. 物料流和物料相交的节点

5. 信息流

6. 系统的规则（激励、惩罚、约束）

7. 权力在系统规则上的分配

8. 系统的目标

9. 体系——它的目标、权力结构、规则、文化——产生的思维模式或范式

Donella 草地（1999）

精神代表了干预一个系统的第一个要点。因此，精神直接塑造了我们在DAO中看到的涌现模式和结构。而且，正如我们接下来将看到的，DAO的精神直接决定了目标设定、权力分配、信息流等方面的设计选择。简单地说，精神塑造了DAO。

描述精神之DAO：对DAO“特质”的追求

虽然DAO的概念是在2010年代形成起相关的价值观和理想，但正如我们在DAO的前史部分所看到的那样，DAO的精神有更深刻的根源。到2022年，随着采用率的增加和工具的成熟，DAO概念化的范围显著增加，一些早期的叙事已经发生了分歧。为了掌握当前的情况，我们创建了一个提案。以“什么使DAO成为DAO”为例，通过我们的网络和多个DAO交流平台将其分发。

到2022年6月，150多名自愿参与者对声明进行了评级（同意/不同意/通过），并被允许添加自己的声明。撰写本文时的结果指标是：

参与者团体：155个

投票人数：1,829票

提交的声明：31份

参与者一致认为，DAO至少具有这些特性。共识意味着至少64%的参与者同意这些声明：

• 去中心化的权力：没有单一的权力来源。

• 自主：自我主宰，不受外部强制力的约束。

• 拥有一个共同的目标、愿景或一套正在为之努力实现的价值观。

• 一个由去中心化投票机制控制的共享金库。

在参与者中，96人组成了两个截然不同的群体。其余的参与者则无法被归入一个意见一致的小组。

A组（44名参与者）强烈反对DAO是众筹的，而B组（52名参与者）则不认为这是DAO的重要特质。B组的人认为，除了上面列出的4个陈述，dao的特质还包括

• 开放的政治（而不是隐藏的议程）

• 横向组织，工作小组轮流领导，工作人员在整体战略中拥有决策权

结论：提出DAO概念

我们首先介绍了DAO的各种定义以及对它的理解，回溯了DAO概念的起源，将DAO作为协调机制中的核心思想。在这方面，它们与组织类似。当组织协调人与人之间的活动时，许多DAO通过组织和环境之间缺乏坚实的边界和特定的精神气质（成员的集体思维和范式）来区分自己。我们得出的结论是，虽然DAO不是组织（在传统意义上），但它们是集体的，并展示了它们通过交流事件和过程制定来达到某种程度的组织性。

除了组织性之外，我们还将DAO定义为两个静态实体，同时进化并努力维护某些价值观（一种精神）。将DAO概念化为交流沟通网络，使我们能够解决当前实体及其不断演变之间的矛盾（是什么和还会是什么之间）。最后，我们发现，要塑造DAO的精神需要强调去中心化的权力、自治、拥有共同的目标、愿景并正在（被）努力实现的价值观，以及由去中心化机制控制的共享金库。

参考资料

1. Ahrne, G. and Brunsson, N. (2011) ‘Organization outside organizations: the significance of partial organization’, Organization, 18(1), pp. 83–104. doi: 10.1177/1350508410376256.

2. Bartel, C. & Dutton, Jane. (2001). Ambiguous organizational memberships: Constructing organizational identities in interactions with others. Social Identity Processes in Organizational Contexts. 115-130. ISBN 9781315800530

3. Beckhard, R. (1966). ‘An Organization Improvement Program in a Decentralized Organization’, The Journal of Applied Behavioral Science, 2(1), pp. 3–25. doi: 10.1177/002188636600200102.

4. Buterin, V. (2014). DAOs, DACs, DAs and More: An Incomplete Terminology Guide. Etheureum Foundation Blog. https://blog.ethereum.org/2014/05/06/daos-dacs-das-and-more-an-incomplete-terminology-guide/ [Accessed: 10 Jun. 2022].

5. Decentralized autonomous organizations (DAOs). Ethereum.org. https://ethereum.org/en/dao/ [Accessed: 10 Jun. 2022].

6. Dobusch, L. and Schoeneborn, D. (2015), Fluidity, Identity, and Organizationality: The Communicative Constitution of Anonymous. Jour. of Manage. Stud., 52: 1005-1035. https://doi.org/10.1111/joms.12139

7. DuPont, Q. (2017). Experiments in algorithmic governance. A history and ethnography of “The DAO,” a failed decentralized autonomous organization. Bitcoin and Beyond: Cryptocurrencies, Blockchains, and Global Governance (1st ed.), Routledge, 21. ISBN 9781315211909

8. Erard, M. (2012). Information is the Main Ingredient: Using Metaphor to Enhance Understanding of Digital Media and Learning. Washington, DC: FrameWorks Institute. https://www.frameworksinstitute.org/wp-content/uploads/2020/03/dmlsimplifyingmodelsreportfinal.pdf

9. Fairbairn, B. (1994) The Meaning of Rochdale: The Rochdale Pioneers and the Co-operative Principles. Occasional Papers 31778, University of Saskatchewan, Centre for the Study of Co-operatives. https://web.archive.org/web/20120111091547/http://www.usaskstudies.coop/pdf-files/Rochdale.pdf

10. Franklin, S., Graesser, A. (1997). Is It an agent, or just a program?: A taxonomy for autonomous agents. In: Müller, J.P., Wooldridge, M.J., Jennings, N.R. (eds) Intelligent Agents III Agent Theories, Architectures, and Languages. ATAL 1996. Lecture Notes in Computer Science, vol 1193. Springer, Berlin, Heidelberg. https://doi.org/10.1007/BFb0013570

11. Gareth, M. (1997). Images of organization. Thousand Oaks, Calif. :Sage Publications, https://us.sagepub.com/en-us/nam/images-of-organization/book229704

12. Gioia, D. A., Corley, K. G. and Hamilton, A. L. (2013) ‘Seeking Qualitative Rigor in Inductive Research: Notes on the Gioia Methodology’, Organizational Research Methods, 16(1), pp. 15–31. doi: 10.1177/1094428112452151.

13. Gold, R. S. (1964). A jazz lexicon. New York, A. A. Knopf. Wellesley_College_Library; blc; americana https://archive.org/details/jazzlexicon00gold

14. Graham, R. (2005). "Preface". Anarchism: A Documentary History of Libertarian Ideas. Montréal: Black Rose Books. ISBN 978-1-55164-250-5

15. Hardy, J., Eys, M. A. and Carron, A. V. (2005) ‘Exploring the Potential Disadvantages of High Cohesion in Sports Teams’, Small Group Research, 36(2), pp. 166–187. doi: 10.1177/1046496404266715.

16. Hassan, S. and De Filippi, P. (2021). Decentralized Autonomous Organization. Internet Policy Review,[online] 10(2). Available at: https://policyreview.info/glossary/DAO [Accessed: 10 Jun. 2022].

17. James R Freeland, Norman R Baker, (1975) ‘Goal partitioning in a hierarchical organization’, Omega, Volume 3, Issue 6, Pages 673-688, ISSN 0305-0483, https://doi.org/10.1016/0305-0483(75)90070-5.

18. King, B. G., Felin, T. and Whetten, D. A. (2010). ‘Finding the organization in organizational theory: A meta-theory of the organization as a social actor’. Organization Science, 21, 290-305 https://doi.org/10.1287/orsc.1090.0443

19. Kei. (2021). A Prehistory of DAOs. [Blog post] Gnosis Guild, Mirror. [Accessed: 10 Jun. 2022].

20. Larimer, D. (2013a). Bitcoin and the Three Laws of Robotics. [Blog post]. Let’s Talk Bitcoin. https://letstalkbitcoin.com/blog/post/bitcoin-and-the-three-laws-of-robotics

21. Larimer, D. (2013b). DAC Revisited. Lets Talk Bitcoin [Blog post]. Let’s Talk Bitcoin https://letstalkbitcoin.com/blog/post/dac-revisited

22. Llyr, B. (2022). The Davos Agenda. World Economic Forum. https://www.weforum.org/agenda/2022/02/re-envisioning-corporations-how-daos-and-blockchain-can-improve-the-way-we-organize/ [Accessed: 10 Jun. 2022].

23. Malone, T.W. & Crowston, K. (1994). The interdisciplinary study of coordination. ACM Computing Surveys, 26, 87-119. [https://www.scirp.org/(S(i43dyn45teexjx455qlt3d2q\](https://www.scirp.org/(S(i43dyn45teexjx455qlt3d2q))

24. Meadows, D. H. (1999). Leverage Points: Places to Intervene in a System. Hartland: The Sustainability Institute: 980989.

25. Metonymy. Wikipedia. https://en.wikipedia.org/wiki/Metonymy [Accessed: 10 Jun. 2022].

26. Michael Luck and Mark D'Inverno. A Formal Framework for Agency and Autonomy, Proceedings of the International Converence on Multiagent Systems. 254-260, 1995.

27. Monge, P. R., & Contractor, N. S. (2003). Theories of Communication Networks. Oxford University Press. https://doi.org/10.1093/oso/9780195160369.001.0001

28. Örtenblad, A., Putnam, L. L. and Trehan, K. (2016) ‘Beyond Morgan’s eight metaphors: Adding to and developing organization theory’, Human Relations, 69(4), pp. 875–889. doi: 10.1177/0018726715623999.

29. Ospina, D. (2022). The Difference Between Communities, Groups, and Networks. Medium. https://medium.com/conductal/the-difference-between-communities-groups-and-networks-179ac2052f25 [Accessed: 10 Jun. 2022].

30. Oxford Reference citing Varieties of Capitalism, A Dictionary of Human Resource Management. https://www.oxfordreference.com/view/10.1093/oi/authority.20110803115237783 [Accessed: 10 Jun. 2022].

31. Pasmore, W. A., & Khalsa, G. S. (1993). The Contributions of Eric Trist to the Social Engagement of Social Science. The Academy of Management Review, 18(3), 546–569. https://doi.org/10.2307/258908

32. Puranam, P., Alexy, O., & Reitzig, M. (2014). What’s “new” about new forms of organizing? The Academy of Management Review, 39(2), 162–180. http://www.jstor.org/stable/43699235

33. Schoeneborn, D., Consuelo, V., and Joep P. C. (2016). Imagining organization through metaphor and metonymy: Unpacking the process-entity paradox. Human Relations 69: 915 - 944.

34. Schneider, N. (2014). Are You Ready to Trust a Decentralized Autonomous Organization?. shareable.net. https://www.shareable.net/are-you-ready-to-trust-a-decentralized-autonomous-organization/ [Accessed: 10 Jun. 2022].

35. Schneider, B. (2013). Comparing Capitalisms: Liberal, Coordinated, Network, and Hierarchical. In Hierarchical Capitalism in Latin America: Business, Labor, and the Challenges of Equitable Development, (Cambridge Studies in Comparative Politics, pp. 20-40). Cambridge: Cambridge University Press. doi:10.1017/CBO9781107300446.004

36. Schreyögg, G., & Sydow, J. (2010). Organizing for Fluidity? Dilemmas of New Organizational Forms. Organization Science, 21(6), 1251–1262. http://www.jstor.org/stable/40926740

37. Schultz, M. & Hernes, T. (2013). A Temporal Perspective on Organizational Identity. Organization Science. 24. 1-21. 10.2307/23362097.

38. Shubik, M. (1962). Incentives, Decentralized Control, the Assignment of Joint Costs and Internal Pricing. Management Science, vol. 8, issue 3, 325-343. https://EconPapers.repec.org/RePEc:inm:ormnsc:v:8:y:1962:i:3:p:325-343

39. Speake, J. and LaFlaur, M. (2002). ****The Oxford Essential Dictionary of Foreign Terms in English. Oxford University Press. eISBN: 9780199891573

40. Taylor JR. (2003). Organizational communication: Is it a discipline? Inaugural lecture as Kurt Baschwitz Professor at the University of Amsterdam, June 12, 2003.

41. Taylor, J. R. (2011) ‘Organization as an (Imbricated) Configuring of Transactions’, Organization Studies, 32(9), pp. 1273–1294. doi: 10.1177/0170840611411396.

42. Tsoukas, H. (1991). The Missing Link: A Transformational View of Metaphors in Organizational Science. The Academy of Management Review, 16(3), 566–585. https://doi.org/10.2307/258918

43. What are DAOs, or decentralised autonomous organisations?. The Economist. https://www.economist.com/the-economist-explains/2022/01/26/what-are-daos-or-decentralised-autonomous-organisations [Accessed: 10 Jun. 2022]