Bankless：在顶级DeFi协议中 谁的盈利能力更强？

文：Bankless分析师Ben Giove

2022 年熊市的一个决定性主题是越来越关注加密所有领域的基本面，尤其是 DeFi。

随着价格的下跌，肆意的消费习惯和缺乏可持续的商业模式已经成为人们关注的焦点。尽管许多蓝筹 DeFi 协议因其产生收入的能力而受到称赞，但人们对它们是否真正盈利的关注却较少。

让我们来看看过去六个月中 Uniswap、Aave、Compound、Maker、Maple 和 Lido 六种市场领先的蓝筹协议的盈利能力，并深入探讨更广泛的影响。

定义盈利能力

在开始我们的分析之前，重要的是要定义协议盈利的含义，这一点目前还缺乏明确的共识。

尽管所有 DeFi 协议都会产生收入来补偿参与者（例如贷方或流动性提供者）所承担的风险，但并非所有协议都为自己捕获一定的价值。

此外，通常很少讨论产生这种收入的主要成本。与许多企业一样，协议“需要花钱才能赚钱”。他们需要支出成本，无论在哪个行业，最大和最常见的成本都是释放代币。

代币是一种非常强大的工具，可用于激励所有类型的行为，并且在 DeFi 中最常用于以流动性挖矿的形式激励使用。

考虑到这些概念，在我们的分析中，我们将使用 Talking About Fight Club 的文章《比较 DEX 的盈利能力》中概述的盈利能力定义。

在其中，作者将盈利能力（净收入）定义为：

净收入 = 协议收入 - 释放量

虽然作者在向代币持有者收取费用的情况下提到协议收入，但我们将扩展这一定义，以包括所有DAO收入，无论它们是指向代币持有者的，是积累到金库的，还是用于任何其他目的。

释放是指在协议中分配给参与者的代币，例如通过流动性挖矿或推荐计划。此定义不包括团队或投资者解锁。

虽然它不涵盖所有运营费用，例如补偿，但它确实很好地说明了给定 DAO 运营的协议的盈利能力。

盈利比率

除了关注净收入外，我们还将讨论盈利率。盈利率是一个有价值的指标，它使我们能够了解每个协议在获取其产生的总收入的一部分方面的效率，并将允许对盈利能力进行更细微的比较。

我们将使用的两个比率是“协议收益率（protocol margin）”和“利润率（profit margin）”。

协议边际是协议的获取率的衡量标准，或者说产生的总收入中有多少百分比应计入DAO。它是通过将协议收入除以总收入来计算的。

结果表

盈利协议

Maker

Maker 通过向借款人收取利息（称为稳定费）以及从协议清算中提成来获得收入。

在六个月期间，该协议产生了 2861 万美元的总收入，所有这些收入都归于 DAO。由于 Maker 没有代币释放，因此其协议和利润边际均为 100%。尽管如此，值得一提的是，Maker 是 DAO 之一，它提供了对其运营费用的洞察，尽管该协议在此期间设法保持盈利。

未盈利协议

Aave

Aave 通过从平台上支付给贷方的利息中分一杯羹来产生收入。

在过去的六个月中，Aave 的总收入为 1.0141 亿美元，其中 9048 万美元支付给了贷方（供应方收入），1092 万美元支付给了协议。这使他们的协议边际为 10.8%。

然而，Aave 在此期间支付了 7489 万美元的奖励作为代币释放，使该协议损失了6396 万美元。

Compound 

Compound 通过从支付给贷款人的利息中抽取一部分来产生收入(尽管这目前被用来作为协议准备金的缓冲)。

Compound 产生了 4231 万美元的收入，其中 480 万美元归协议所有。这使得他们的协议收益率为 11.3%，比 Aave 的主要竞争对手高 0.5%。

尽管利润率更高，但 Compound 在六个月内仍亏损 2136 万美元（尽管比 Aave 少）。

Maple Finance

Maple 从池代表发放的贷款中收取的发起费中产生收入，池代表是管理平台上池的实体。目前，费用为 0.99%，其中 0.66% 分配给协议（在 DAO 金库和 xMPL 质押者之间分配），剩余的 0.33% 分配给池代表。

Maple 在过去六个月中产生了 215 万美元的协议收入，同时支付了 2574 万美元的 MPL 激励措施以鼓励向各种池中存款，这使得它们在此期间损失了 2358 万美元。

Lido Finance

Lido 通过从信标链上的验证者获得的质押奖励中抽取 10% 作为收入。

在这方面，Lido 产生了 1564 万美元的协议收入，同时通过激励 Curve 和 Balancer 等交易所的流动性以及通过 Voitum bribes和协议推荐计划释放了 4898 万美元的 LDO。

这意味着Lido在此期间亏损了 3334 万美元。

可能盈利的协议

Uniswap

Uniswap 在过去六个月为流动性提供者创造了 4.585 亿美元的收入。然而，这些都没有计入协议，因为 Uniswap 尚未打开“费用开关”，在该开关中，DAO 可以为打开它的池赚取 10-25% 的 LP 费用。

目前尚不清楚费用开关会对 Uniswap 的流动性产生什么影响，因为削减流动性提供者的费用可能会导致他们迁移到其他平台。这可能会恶化交易执行，从而减少竞争激烈的 DEX 行业的交易量。

Uniswap的优势在于，它在过去6个月里零释放，因此，如果他们选择开启收费开关，该协议极有可能盈利。

要点

正如我们所见，根据我们的定义，MakerDAO 是六种协议中唯一盈利的。

一方面，这是可以理解的。绝大多数早期创业公司——DeFi 协议当然是其中之一——都是无利可图的。

事实上，上面列出的协议以及许多其他协议只是遵循 Web2 的模式，即亏本运营以促进增长，这一策略已被证明对于各种不同的初创公司和公司都非常成功。

尽管如此，发行代币当然是一种天生不可持续的策略。金钱不是无限的，流动性挖矿计划具有高度的反身性，由于它们对正在发行的代币施加的永久抛售压力，它们持续的时间越长，它们的效力和有效性就会丧失。此外，由于 DAO 金库通常以协议的原生代币计价，代币发行的抛售压力通常会剥夺协议自身资本化的能力。

或许比这些蓝筹协议缺乏盈利能力更令人担忧的是它们微薄的利润率。

例如，Aave、Compound 和 Maple 等贷方的协议收益率分别仅为 10.8%、11.3% 和 6.7%，这意味着它们仅获得其平台产生的总收入的一小部分。Lido 在流动性质押领域拥有 89.9% 的市场份额，其协议收益率仅为 10%。

鉴于 DeFi 内部存在激烈的竞争动态，这些协议不太可能显着增加其利润，否则它们会使自己面临失去市场份额给竞争对手或被分叉的风险。

为了让这些协议实现盈利，真正的解决方案可能是跳出框框思考并创造更高利润的收入流。

虽然这当然具有挑战性，但我们已经看到了 DAO 这样做的最早迹象，例如 Aave 推出了他们的 GHO 稳定币，这将具有与 Maker 类似的商业模式（拥有更高的利润率并且迄今为止不必依赖于代币激励）。